美国特朗普政府宣布自8月7日起对多国征收高额关税，但其关税政策在国内引发的官司远未了结，质疑白宫关税政策涉嫌违宪违法的声音日益高涨。近日亿米网，在美国一家联邦巡回上诉法院举行的听证会上，多名法官对特朗普政府是否有权力决定对众多国家施加大规模、高额关税提出质疑。
《纽约时报》报道，特朗普政府目前面临十多起涉及关税政策的诉讼，如果败诉将在关税政策上“回到原点”。法律专家认为，这场司法大战既是美国国内的贸易政策之争，也是有关总统权限的权力之争。
亿米网
上周，华盛顿特区联邦巡回上诉法院举行听证会，围绕特朗普政府对多国征收高额关税的相关做法是否构成越权违宪展开辩论。特朗普政府上台后援引美国《国际紧急经济权力法》，以不经过国会批准、直接颁布行政令的方式出台一系列加征关税措施。今年5月，美国国际贸易法院裁定特朗普政府此举违法。随后，特朗普政府向联邦巡回上诉法院提起上诉。
在听证会上，上诉法院多名法官质疑特朗普政府“关税权力”的合法性亿米网，认为白宫未能证明所谓美国的贸易逆差构成援引上述法律所需的“国家紧急状态”。法官吉米·雷纳指出，《国际紧急经济权力法》中根本没有提到关税。另一名法官也表示，政府宣称美国的安全有问题，然后给进口咖啡加征20%的关税，这两者显然不相干。
哈佛大学经济学教授贾森·弗曼等多名现场发言的经济学者也认为，特朗普政府以贸易逆差为由援引《国际紧急经济权力法》推行其关税政策并不合理。法庭当天没有作出裁决，但从法官们的表态来看，他们并未接受特朗普政府的理由。
据美国媒体报道，上诉法院审理此案的合议庭由11名法官组成，其中8人由此前民主党籍总统任命，3人由共和党籍总统任命，没有特朗普任命的法官。
特朗普政府当前因其关税政策深陷十多起官司，原告方包括十余个州政府以及小企业、法律团体等。无论裁决结果如何，败诉方肯定会上诉到美国联邦最高法院，由最高法院作最终裁定。在联邦最高法院9名大法官中，持保守派观点的法官有6人，占据优势。近期最高法院在多个案件中的裁决和表态均倾向于特朗普政府。
即使特朗普政府在最高法院输掉官司，也不一定意味着其关税政策止步。一方面，特朗普政府可以尝试推动国会立法推行关税政策；另一方面，白宫可以在贸易法律“工具箱”里寻找其他法律继续推进关税措施，比如《1974年贸易法》《1930年关税法》等。但在国会立法费时费力，而且在两党尖锐对立的情况下结果难以预料。而《1974年贸易法》等法律对关税的规模、范围和税率等都有明确界限，如果特朗普政府以此为依据继续推行现在的关税政策，将可能再次面临司法挑战。
这场围绕特朗普政府“关税权”的司法对决不仅是贸易政策之争，更是对美国总统在宪法中权限边界的一次验证。《福布斯》杂志文章指出，这场司法争端的核心是行政和立法部门之间对贸易政策的权力划分。特朗普政府的做法意味着行政权力大幅扩张，改变了白宫在关税政策上需要国会批准或至少与议员领袖广泛协商的传统。
自1977年《国际紧急经济权力法》生效以来，特朗普是第一个援引这一法律加征关税的美国总统。美国宪法赋予国会征收关税等税款的权力，但近几十年来，国会也通过多项立法把部分关税设定权让渡给了白宫，不过其中大部分法律只允许总统在有限情况下、有限度地征税。耶鲁大学预算实验室报告显示，随着美国关税政策进一步调整，其平均有效关税税率目前已达到18.3%，是1934年以来最高水平。
实际上亿米网，不仅是关税政策，特朗普政府目前强行推动的多项政策都被许多美国法律界人士质疑为“越权违宪”。加州大学伯克利分校法学院院长欧文·切默林斯基表示，特朗普政府已存在“系统性违宪和违法行为”。起诉特朗普政府关税政策的企业出庭代表尼尔·卡蒂亚尔也指出，如果特朗普政府能够援引《国际紧急经济权力法》征收关税，那就意味着“总统只要宣称存在‘紧急状况’，就能为所欲为”。
联美配资官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
